Según Franklin Amaru, abogado de la víctima, Juan A., en 2012 su cliente presentó la denuncia formal contra Alex A. por el delito de estafa de 941.913,38 bolivianos; se firmó un contrato de acabado de obra fina de un domicilio particular ubicado en la zona Sur.
DESCONOCIMIENTO
Desde entonces, han transcurrido cuatro años, y dentro del caso, el Ministerio Público ha cambiado al menos a 10 fiscales, que por desconocimiento de los antecedentes, cometieron una serie de irregularidades en la presentación de memoriales, ocasionando retardación de justicia, según afirma Carlos Mariaca, abogado del arquitecto denunciado.
"La negligencia del Ministerio Público y, en algunas ocasiones, del Órgano Judicial, que no cumple con la obligación de notificar (derivo en la retardación)”, afirmó Mariaca, consultado sobre las razones por las que se ha demorado tantos años en la resolución de este caso, y precisó que la acusación presentada en 2014 por la fiscal María Poma, fue rechazada por carecer de una relación de hechos, y respaldo jurídico.
ACUSACIÓN FORMAL
El martes pasado, en el juzgado décimo de materia en lo penal cautelar a cargo de la juez, Marcela Siles, se desarrolló por fin la audiencia conclusiva, donde se presentó la acusación formal en contra del arquitecto Alex A. por el delito de estafa.
En dicha audiencia, el arquitecto presentó un incidente para la anulación del proceso, argumentando que el caso había estado paralizado por mucho tiempo, pero el mismo fue rechazado por la juez Siles, señalando que sí bien la dilación del proceso, en varias ocasiones, se dio por responsabilidad de los administradores de justicia, también se debió a la serie de incidentes y acciones legales presentadas por parte del imputado, por los que se dio la retardación del proceso.
EL DIARIO trató de conocer la versión del arquitecto Alex A. pero este negó dar declaraciones y pidió que se consulte a su abogado. En este sentido, Mariaca negó dar detalles sobre los indicios que figuran en la denuncia hecha por la víctima y aseguró que su cliente debería ser absuelto, como inocente, en cualquier instancia.
Sin embargo, según la explicación de Rocio T., madre de la víctima, quien ha seguido el proceso de la burocracia legal, detalló que según la misma imputación presentada por los fiscales, el arquitecto incurrió en el delito de estafa debido a que éste realizó una serie de obras, que no estaban contempladas en el contrato y que (estos) incrementaron los costos.
En este sentido, Rocio T. denunció que Alex A. no solo incumplió con su trabajo sino que en la medida que realizaba supuestas refacciones fuera del contrato, causó daños estructurales en el inmueble, cuyo deterioro sustancial no permite su uso, según se constata en el informe de la inspección ocular que realizaron las autoridades.
El caso ahora debe pasar ante un Tribunal de Sentencia, donde se desarrollará el juicio oral y contradictorio, y se determinará sí Alex A. es o no culpable del delito de Estafa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario